آیا شما با مشکلات Reading Comprehension Inference دست و پنجه نرم می‌کنید؟ در اینجا نکات فوری GRE برای حل این مشکل در اختیارتون قرار میگیره.
از قانون طلایی آگاهی داشته باشید
مشکلات Interference زیاد به‌نظر میرسه، اما همه‌ی اونا از یک قانون پیروی میکنن. جواب صحیح برای هر مشکل interference حقیقتیه که شما می‌تونین با استفاده از اون‌چیزی که تو متن نوشته شده ثابتش کنین.
این هم یک مثال فوری:
Government restrictions have severely limited the amount of stem cell research conducted by companies in the United States. Because of these restrictions, many scientists specializing in stem cell research have signed long-term contracts to work for foreign companies.
Which of the following can most properly be inferred from the information above?
(A) In the near future, U.S. companies will no longer be at the forefront of stem cell research.
(B) At least some foreign companies have fewer limits on conducting stem cell research than U.S. companies do.
هر دوی این جواب‌ها کاملاً معقول به‌نظر می‌رسن. با این حال، شما می‌تونین فقط یکی از اونا رو انتخاب و ثابت کنین. گزینهی B جواب صحیحه. متن میگه دانشمندان بدلیل محدودیت در ایالات متحده به کمپانی‌های خارجی رفتن- اگر این درست باشه، محدودیت‌ها نباید بر اون کمپانی‌ها اعمال بشه.
گزینهی A اشتباهه، نه فقط چون غلطه، بلکه چون نمیشه اون رو فقط با اطلاعاتی که دارین، به طور قطع ثابت کنین.
مثال نقض ایجاد کنید
چه‌‌جوری می‌فهمید که نمی‌تونین گزینهی A رو ثابت کنین؟ یک مثال نقض ایجاد کنین. مثال نقض سناریوی 'What if'هست که تو اون گزینهی جواب مورد نظرتون درست نیست.
آیا ممکنه کمپانی‌های آمریکایی در صف مقدم تحقیقات سلول‌های بنیادین در آینده‌ای نزدیک باشن؟ این بعیده اما محتمله. برای مثال، دولت می‌تونه فردا محدودیت‌ها رو برداره و در این‌صورت، دانشمندان می‌تونن قراردادهاشون رو فسخ کنن و به ایالات متحده بازگردن.
اگه تونستین یک مثال نقض ایجاد کنین، پس بدونین دارین به جواب اشتباه نگاه می‌کنین. ایجاد یک مثال نقض برای جواب درست نباید ممکن باشه- نه بدون مخالفت با اونچه متن میگه.
از انواع جواب‌های نادرست آگاه باشید
اگر نمی‌تونین یک گزینه رو ثابت کنین، پس اون گزینه اشتباهه. البته ثابت کردن برخی چیزا کاملاً سخته، اگر غیرممکن نباشه.
قضاوت‌های شخصی: اگه تو جواب کلماتی همچون better، worse، smart، risky، ethical، successful و .... وجود داره، شما باید تو اون گزینه شک کنید. اثبات عبارت‌های خشک و مبتنی بر واقعیت آسونه. اثبات عبارت‌های ذهنی همچون “cats are better than dogs” خیلی سخت‌تره.
پیش‌بینی آینده: اثبات عبارت‌هایی درباره‌ی آینده تقریباً غیرممکنه!
خیلی از چیزها ممکنه فردا تغییر بکنن.
تعمیم سازی: اگه متن درباره‌ی یک نویسنده‌ی غیرمعمول صحبت میکنه، جواب درست نمیگه: 'بیشتر نویسنده‌ها غیرمعمول هستن.'
زبان Strong: اگه تو جواب کلماتی همچون every، always، never یا cannot مشاهده کردین، اثبات اون سخته. بلافاصله این گزینه‌ها رو حذف نکنین، اما مراقب اونا باشین.
هیچ اطلاعاتی وجود نداره: حذف این گزینه‌ها ساده‌اس! اگه متن به شما چیزی درباره‌ی یک موضوع نمیگه، پس نمی‌تونین جوابی رو انتخاب کنین که درباره‌ی اون موضوع بحث میکنه. مثلاً اگه متن درباره‌ی زندگی شخصی یک نویسنده صحبت میکنه، نمی‌تونین جوابی رو انتخاب کنین که نوشته‌های اون رو توصیف میکنه.
چیزهای ملال‌آور زیباست
جواب درست به شما نکته‌ای جالب، جدید یا بنیادی نمیگه. علاوه بر این، شما باید بتونین اون رو کاملاً ثابت کنین.
جوابای درست غالباً زبانی 'نرم' یا 'شُل و وِل' دارن. نگاه دوباره‌ای به سوال ابتدای این مقاله بندازین. جواب درست با کلمات 'At least some' شروع میشه. این کلمات اون گزینه رو به عبارت ضعیفی تبدیل میکنن. این عبارت فقط میگه که حداقل یک یا دو کمپانی خارجی با محدودیت‌های کمتر در تحقیقات سلول‌های بنیادین وجود داره. ثابت کردن اون خیلی سخته.
عبارت های کوچک خوب هستن!
جواب صحیح ممکنه فقط بر اساس یک یا دو جمله از متن باشه و قرار هم نیست ایده‌ی کلی متن رو پوشش بده- این فقط وقتی ضروریه که شما دارین به سوال ایده‌ی اصلی متن جواب میدین.
وقتی شک دارین، با مشکلات Inference همچون سوالای با جزئیات خاص برخورد کنید
اگه با مشکل inference دقیقاً به همون شکلی برخورد کنین که با سوالای با جزئیات خاص رفتار می‌کنین، کارتون درسته. در واقع ماهیت این نوع سوالا اینجوریه! اونا ممکنه گمراه‌کننده‌تر به نظر برسن و بعضی‌وقتا هم هستن- اما قوانین یکسانه. برای جواب تو متن پشتیبان پیدا کنین و اگه نتونستین اون رو سریع پیدا کنین، یک حدس هوشمندانه بزنین و جلو برین.