در استرالیا و کانادا فرستاده میشه و اونجا تصحیح میشه و صد البته شایعه نیست و کاملا صحیحه. به دلیل اینکار که کاری ندارم ولی چرا نمره ی زبان آموز در مقایسه با گذشته یک تا یک و نیم نمره کمتره میشه به نظرم دو دلیل اصلی داره.
دلیل اول Circular Fallacy
ببینید ما در منطق، یک نوع ایراد اساسی در سیر استدلال داریم که منتج به یک مغلطه معروف میشه به اسم 'circular fallacy' یا همون 'مغلطه دوار'
حالا این نوع مغلطه چی هست؟
به این مثال دقت کنید:
'Whatever is less dense than water will float, because whatever is less dense than water will float'
هر چیزی که چگالی کمتری نسبت به آب داشته باشه روی آب شناور میشه چون هر چیزی که چگالیش کمتر از آبه روی آب میمونه!
در این مثال ما یک مغلطه دوار خیلی فاحش داریم یعنی برای اینکه هر چیزی که کم چگال تر از آبه روی آب میمونه یک سیر نتیجه گیری صحیح رو دنبال نکردیم.
جمله اول رو در منطق میگن ' کبرای کلی' و برای اینکه این کبرای کلی به نتیجه برسد نیاز به 'صغرای استدلال' هم داریم که همون مصادیق کبرای کلی با اقامه دلیل در جهت اثبات مقروضات هستند.
ببینید! میدونم اصطلاح 'صغری کبری چیدن' رو شنیدید. این اصطلاح فارسی دقیقا به سیر منطقی در نوع deductive اشاره داره—همون استدلال از کل به جز رسیدن که قبلا هم توی ریاضی شنیدید.
برای اینکه این مدل استدلال عاری از مغلطه باشه نیاز به مصداق و همچنین اثبات شمول کبرای استدلال برای مصداق نیازه!
سخت شد نه؟ دقیقا به همین دلیله که نمرات ما جدیدا کم میشه! بقیه ش رو گوش کنید تا موضوع روشن بشه
یک مثال دیگه میارم:
All men die and because Tom is a man he will die!
اینجا من یک اصل کلی آوردم تحت عنوان اینکه all men die این جمله در اصطلاح منطقی دارای اطلاق هست! اطلاق یعنی چی؟ یعنی جایی برای استثنا نذاشته و همه انسانها میمیرن! بسیار عالی! ولی من برای شکل دادن به حرفم نیازمند به مصداق یا همون مثال دارم که اینجا مثال من Tom هست! ولی یه نکته هنوز مونده. باید ثابت کنم Tom انسان هست تا شامل اصل کلی من بشه! اینجا همونجاییه که ما توی رایتینگ فراموشش میکنیم. یعنی ربط دادن مصداق به کبرای کلی بحث!
حالا برگردیم به مثال اول.
چجوری باید ایراد circular fallacy در این جمله رو حل کرد؟ درسته! با بیان مصداق و ربط اون به کبرای کلی بحث. مثلا:
Wood is less dense than water
خب! بیان این جمله خیلی از مشکلات رو حل میکنه چون یک مصداق داره –wood - اما هنوز کار ما تموم نشده و باید ربط مصداق رو به کبرای کلی هم انجام بدیم. پس این جمله رو هم اضافه میکنیم
Therefore it floats on water.
پس کل استدلال ما میشه:
Whatever is less dense than water will float on water, and because wood is less dense than water; therefore it floats on water.
این فرم استدلال یک فرم استدلال خطی یا Linear reasoning هست که متاسفانه و متاسفانه برای ما ایرانیها یک مقدار سخته که اینجوری استلال کنیم. با دلایلش کاری ندارم ولی اگر بخواهیم نمره بهتری در بخش رایتینگ آیلتس یا هر آزمون دیگه ای بگیریم باید سیر خطی استدلال رو خوب یاد بگیریم.
نکته: circular reasoning به خودی خود در مواردی درسته و اون موارد زمانهایی است که گوینده و شنونده به یک سری مفروضات یکسان اعتقاد دارن! ولی در مباحث تفکر انتقادی یا critical thinking اینکه ما فرض کنیم خواننده یا ممتحن آیلتس هم به مفروضات ما معتقده باعث بروز مغلطه یا circular fallacy میشه! شما حق ندارید چیزی رو مفروض قلمداد کنید. باید ثابتش کنید! در انتها چند تا از این مغالطات رو بیان میکنم که قشنگ موضوع جابیافته.
نمونه هایی از circular fallacy در رایتینگ ها
Women should be able to choose to terminate a pregnancy, so abortion should be legal.
در این مثال هم یک مفروض وجود داره که دلیلی براش آورده نشده. مفروض اینه: زنان اختیار سقط جنین را دارند! در کجای این استدلال اثبات کردیم زنان این حق را دارند؟ و چرا این حق را دارند؟
I deserve to have a later curfew, so you should let me stay out until 10pm!
در این نمونه هم شخص فرض کرده است که باید بتواند تا دیر وقت بیرون بماند. ولی چرا؟ شما دلیلی براش میبینید اینجا؟
You have to save enough money to pay your bills each month because bills have to be paid.
در این نمونه هم دلیلی برای صورتحسابها الزاما باید پرداخت بشه نمی بینیم! فقط میگه باید پرداخت بشه!!
از این قبیل ایرادهای منطقی زیاد دیده میشه توی رایتینگهای بچه ها و حتما باید بطور جدی حل بشه.
حالا برسیم به این نکته که چرا اخیرا این مشکل بروز کرده و نمایان شده:
ببینید خارج از ایران اگر درس خونده بودید میدونستید که اونجا معمولا درس critical thinking به دانشجوها تدریس میشه و تقریبا اکثر اروپاییها و آمریکاییها با این مباحث آشنا هستند و توقع دارن که شما هم آشنا باشید. یک ممتحن کانادایی یا استرالیایی براش خیلی مهمه که linear reasoning رو در متن شما ببینه نه مشتی جملات تکراری و بی دلیل و مملو از مفروضات بدون اثبات. این مبحث سالهاست که در دوره های آیلتس ما بخش محوری و لاینفکی از دوره آیلتس هست و مطمئنا اگر از دوره های ما استفاده کنید با این مفاهیم کاملا آشنا می شید. در غیر اینصورت سری به کتابخانه تخصصی آیلتس ما بزنید. مطمئنا کتابهای مفید زیادی ائنجا در این زمینه میتونید دانلود کنید.
دلیل دوم: اشتراکات فرهنگی با ممتحن ایرانی و آسانگیری ممتحن ایرانی
مطمئنا این موضوع هم در کسب نمره آیلتس بالاتردر گذشته نقش داشته و شاید پیش میومده که مثلا ممتحن IELTS ایرانی در جاهایی به متقاضی ایرانی کمی لطف میکرده و بعضی ایرادهارو چشم پوشی میکرده تا شما نمره ی بهتری بگیرید. البته این موضوع زیاد علمی تلقی نمیشه و فقط در حد گمانه زنی است ولی اینکه یک ممتحن ایرانی سیر استدلال شما رو بهتر بفهمه و از لحاظ فرهنگی راحت تر با متن شما ارتباط برقرار کنه غیر قابل انکار هست. مطمئنا یک ممتحن IELTS ایرانی با درکی که از جامعه ایرانی داره متن شما رو میخونه و ممکنه بعضی از مفروضات شما رو خودشم قبول داشته باشه و زیاد مته به خشخاش نذاره و بدون دلیل محکمی از سمت شما، بعضی جملات شما رو بپذیره ولی یک ممتحن استرالیایی از لحاظ فرهنگی و بک گروند هیچ وجه مشترکی با شما نداره و اصول استدلال منطقی براش مهمه نه ملیت ، محدودیت و آزادیهای شما.